一、蔡君俊氏松轩记

质朴之士，值高风素节者，恒有物以自遁，葺茅而憇息。若林敏之耽松坡，而机仲之嗜梅，严其仁义之腴，骚雅之丽，足以昭日星，砥狂澜也。

越数代之下，有丽其风节者，其蔡然乎！君之先弃肇基莆田，再迁紫芝高岭家焉。唐有眺翁拜兵马使、宋有思明公迁评事、有竒瑞公拜翰林事，载米於淮江助之，御赐还家。逮我朝有原三公婺源尹、子真先生司训登州，皆策名驰誉，炳炳如也，故儒脉丕绪雅育。

蔡君碧梧翠竹，标格异也。良金美玉，性天粹也。风范师训，含英乎经史，咀华乎仁义。离王侯而事丘园，以自遁迹。筑一轩，左右植松，憇息其下曰：接士友相与徜徉，诗酒挹其亲趣。因榜楣曰“松轩”，士林咸为之赋咏，金声玉振，铿乎锵乎，要予之记。

夫松之为物，气敏于天，根蟠于地。霜枝有以参天，劲节有以霄云。下焉有茯苓，上焉有奂丝。可以贯四时，可以寿千岁。影摇千枝而龙蛇之动，声撼半天。而风雨之寒，可以臻大夫封，可以为主人之匹，可以柱明堂，可以栋大厦。对之如嘉宾，可以滌尘怀也；爱之如好友，可以消世虑也。“栽培一寸根，寄子百年心”，东坡爱而咏之也。“蟠空作风雨，发地鸣鼓吹”山谷爱而赋之也。若元亮之“三径就荒，松菊犹存”。欣然自乐，皆有所取，以自趣也。

兹蔡君趾二陶之美，乐林园轩之韵，亦以有松而成趣，时乎云屯阴，以复户月印影。以上兼咏贞姿，于烜寒烛，真气于先天。花落涧边水，为之生香也；声入寒泉韵，为之瀨玉也。抚之可以盘桓，听之可以清心。冰雪在地，励其操也；风霜之莫撄，坚乎节也。桃李争春，云其态也。

松乎！松乎！悠悠然君子之心。而蔡君质朴，其姿贻侍气味乎。是为序。

成化二十年十月上澣

                                   邑庠生何瓒书

二、并善堂记

咸丰九年，岁次己未，予设馆于“并善”书屋。其间鸟革翚飞，霞落雪聚，古称焕馆凉台者，莫是过也。又复者有美竹奇花，层累万状，左图右史，罗列百城。予甚乐之，几不知人间事矣。

时裕祖、崑祖二君，常与予游。把酒纵谈，偶及书堂之始，予笑曰：“予欲问君久矣，因乐而忘焉，今当长夜，幸为我历言之”。二君曰：“予祖亲兄弟五人，姓虽以蔡李而分，义则以孝悌为重。同居三世，从无间言矣。复思生齿日繁，终不免于分析。延及后世，将何以广联亲睦族之资乎？因除众业而积累之，迨数年间，不下千余金，奚构此堂。匾曰‘并善’。又施渡舡一只，除田十七亩七分，以请舟子，交周潘蔡王四姓掌修。其余田产，或以之经理门庭，或以之祭扫坟墓。庶使继起者，敦五族于一本，视两姓为一家。此则先人取名‘并善’之意也。”予闻而叹曰：范家八桂，王宅三槐，古之建造不虚者，有明证牟。

今“并善堂”前有所贻，后有所继，将见高车驷马，大显门闾。聊记数语，庶使后之君子，谓吾先见云。

大清咸丰九年岁次己未仲秋

                          晚生王德占谨撰

三、粤乱记略

本朝自御宇以来，民康物阜，举世雍熙。桃林放牛，华山归马，文教蒸蒸日上。二百余年，未见兵甲，几示天下不复用兵矣。是以声容日盛，武备稍疏。

适道光三十年，自粤西桂林府紫荆山者，小冦跳梁，当道失御，狐群鼠类，啸聚山林。始则剿夺行商，继则抢掠乡里，终则公行杀戮。有司百计弥缝，壅遏上听，恐渎太平之象。讵知逆党益集而益众。有司愈弥而愈滋，火燎效原，猝难扑灭。逮至酿成巨祸，始申告急之章，亡羊补牢，滋蔓难图也。况国家承平日久，城郭不完，兵革未续，逆匪一至，闻风先奔。攻一郡则一郡屠，拔一城则一城坏。淫掳烧抢，所过皆墟，猖獗万分。不数年，而东南七省之区，往来数四矣。所以咸丰三年，攻破金陵，以为巢穴，自称太平天国，自以天朝。所尊耶稣为天父，共拥逆主洪秀全，号天王。以及东王杨秀清、西王萧朝贵、南王冯云山、北王韦昌辉，侍王李世贤、冀王石达开等俱属为王。所尊者天父天兄，所讲者天经天道。凡七日一礼拜，天父讲论天经。愈炽愈昌，躁躏几遍天下。

而鄱阳于咸丰三年八月间，有逆首名罗大刚者，攻破饶郡。尔时，守城弁勇仅有千人，故县令沈公与乐邑县令李公，同尽难于芝城。现有沈李二忠祠，每年祭祀，以慰忠魂。而饶郡遂为贼踞，焚烧杀戮，郡无完家。占据鄱邑一月有余，号令出榜安民，令造门牌户册，并建立军师旅师，如古春秋之世，寓兵于农者然。其法如五人为伍、廿五人为司马、百人为卒长、五百人为旅、五旅为师、五师为军。大约鄱阳十二军有零。其乡董氏人等，为保全身家之计，不得不委屈相从，与米捐粮，名为进贡。而吾鄱四路被其搔扰殊深，自饶抵镇，如入无人，凡沿河居民，皆揭室逃避，或于避隘之处，或于山坞之间。守村者只有三两父老，被烧被据所在，尤之不幸。此匪要逆不当卫，五七日间一劫掠而遂退。而饶被幸无城郭，四面皆属湖水，逆贼不能久居。官军一至，潜师夜遁，较江南徽宁等处，受害微轻。

至咸丰八年，奉谕办团，将相得人，知人善任，超拔名臣良将。如向、林、曾、左、彭、李、朱、刘、杨、鲍诸公等，皆有经天纬地之才，出鬼入神之算。训练士卒，创造船炮。兼之各省地方勷助团练，则官军之势日盛，逆匪之势日衰。前后数年，荡冦栓渠，勤经计万。而东南数省，此攻彼复，几成战争场也。

至咸丰十年，金陵伪王生心内叛，自相鱼肉，尊首相残，同室操戈，殊戮殆尽。唯有翼王石达开者，传闻名登贤书，精通翰墨，此固铁中铮铮，庸中佼佼者也。自揣金陵诸逆，虎噬狼呑，危墙之下不可久居，覆巢之中焉有完卵。遂协同伪侍王李世贤者，带逆外窜。

吾鄱于咸丰十一年，遭伪侍王之乱，残酷最深。二月据饶，三月未退，逆党二十余万人延踞地方数百里。被贼所掳者，数十有零，并有遭其杀戮者，或数月逃回、或一二年逃回、或亦有五六年始回者。屈指而稽，并有久没贼营其身不得归者。伤心惨目，有如是耳！且如故县渡，如此大河，连造浮桥二次。尸骸遍野，血流成渠，白骨如山，犬彘共食，杀戮之惨，古所罕闻。逆匪退后，渐次逃回。满目荒凉，几成灰烬。房屋拆作浮桥，坟垅筑为城郭。寸绳莫留，片木无存。室鲜鸡鸣，村无犬吠。黍离麦秀，有不忍回首者矣。

至同治四年，逆罪贯天，天心厌乱。幸得曾文正公，运筹帷幄，统领雄师十余万，大举貌貔，围困金陵数月，水洩不通。逆首等外无救援，内无粮草，心慌内乱。一举而克南京，歼厥巨魁，不遗焦类。

嗟乎！二十余年干戈扰攘，一旦恢复，土宇重睹昇平。皆本朝国脉之长，养土之厚，遂有一代中兴之贤相良将也。予不才，未有雄才伟略与国增光。兹值吾族辑修宗谱，得论兵焚余生，不失先人祭祀，固当为子孙一详述之，以见予等遭际时艰，一代变局之大也。

光绪十六年岁次庚寅仲春月  让泉氏                               

（作者：让泉（1842～1896）名元益，字厥中，号让泉，派行蓂百零七。同治四年取入县学庠生。参与清光绪八年（1882）壬午届八修族谱和光绪十六年（1890）庚寅九修族谱撰修。九修存其谱序。有《粤乱略》、《管蔡辩》作品存牒。

四、管蔡辨

    经史所载，管、蔡监殷，以监而叛。呜呼！注一“叛”字，罪诚巨矣。然亦未尝深释其义乎。试思，武庚为谁之子？管、蔡又谁之臣？使其系出公卿或为藩裔，称诸书叛，分所宜然。然此固明明殷宗之嫡子也，明明商家之世臣也。以世臣而辅嫡子，反以“叛”逆书之，恐非圣人所许也。苟武庚有雄才大略，取拾人心，二叔辅之恢复旧业，则大义灭亲之举，叔己先周公而为矣。惜天不祚殷商，辛暴虐，人心已去，天命将终大厦既倾，一木安能砥柱耶。独疑武王克商，何史氏不书杀，而书伐，岂武非西伯之家子乎？天经地义之大，有君臣而后有父子。纣虽不德，犹共主也，武郎仁圣依然臣也，何乃俟服初终，父骨未寒，遂载本王东征伐纣，毋乃太急急乎？观夷齐叩马之谏，义正严词，不能不使武王心怍也。处武者也，当商纣隱恶众叛亲离，力能匡救则救之，否则可放则放之，而必俟其国步巳改，社稷既亡，而后取之他人之手，斯于大义。稍安汉照例，系出藩王，起于草泽。所以取荆州于曹操之手，而民心向；取益州于刘彰之手，而士议兴。同一取也，时势不同，名分亦异。故二叔深悯微箕之志，有愧夷齐之言。当武王既崩，思欲相佐武庚，中兴殷祀，以尽世臣之责。而周公挥麾仗钺，声称大义灭亲。夫以周公而论，叔伐周者乃为逆臣；以叔而论周伐殷者即为逆党。惜二叔有志未遂，所事非君，竭尽愚忠，反蒙叛逆，千秋而后，谁曰其心。彼周公者，固属圣贤，力能辅佐冲人，以定天下，何难冀载。武庚以复商朝，乃计不出，此未一传。而煮豆燃萁，骨肉相残，当亦文王在天之灵所慼慼焉。虽然周公为亲伤伦，乃忍绝手足之情，开姬宗之景运，固不失文之肖子也。管蔡为尊受恶，遂甘负监叛之告，挽殷祀之陵夷，亦不失商之世臣也。名义所存，各行其志，一忠一孝，要皆不失为圣贤耳。

光绪十六年岁次庚寅仲春月  让泉氏志     

〔蔡云读评〕：《管蔡辩》是一篇辩驳文。作者乃十七世裔孙，吾高祖辈先贤让泉公。周武王灭商，封同母兄弟于管、蔡、霍地，监视殷商遗民及纣王之子武庚，。“武王既崩，成王少，周公旦专王室。管叔、蔡叔疑周公之为不利於成王，乃挟武庚以作乱。周公旦承成王命伐诛武庚，杀管叔，而放蔡叔，迁之，与车十乘，徒七十人从。”（史记卷三十五　管蔡世家　第五），史称“三监之乱”。

“三监之乱”在史料中存在各种争论。让泉公在辩文中，为管蔡翻案，立意奇待，逻辑严密。公认为武王伐纣本不应该，“纣虽不德，犹共主也”，“武郎（武王）仁圣，依然臣也”。所以管蔡联合武庚发动叛乱，是以“世臣而辅嫡子”，“挽殷祀之陵夷，亦不失商之世臣也”。因此辩文质疑有些经史对“三监之乱”的评注是“未尝深释其义”，对管蔡“竭尽愚忠，反蒙叛逆”表达了强烈义愤。

蔡侯叔度公乃我中华蔡氏始祖，让泉公为管蔡二叔辩护，足见先贤之尊祖敬宗之诚。作为后人甚为敬仰。也为先公熟读经史，能驳善辩之才华甚感自豪。不过先公之辩文的前提，后学却不敢苟同。虽《管蔡辩》中之“叛”与“忠”立论的新奇和逻辑严密，但“忠”与“叛”之辩的首要问题应大前题要正确。先公辩文中大前题是管蔡二叔要灭周复商，“中兴殷祀，以尽世臣之责”。细读史记或读《封神演义》，时商纣无道，淫乱残暴，民不聊生，天下共愤，管蔡等众兄弟，协助武王，替天行道，征讨暴纣。为建立周朝社稷，立下赫赫功绩，被封藩侯的管蔡岂能拥立暴纣之子武庚，灭周复辟商殷？不做姬周忠臣，而当殷商世臣？

   汉代以后，有众多史学家对“三监之乱”研究，多数证实：周公在武王驾天，幼主成王登位后，未经征求有功于武王的召公及兄长管叔、昆弟蔡叔意见，不仅摄政，而且南面称王，形同篡位。即使是同居辅政之位的召公亦反对周公之所为，这就难怪管蔡怀疑周公有篡位之野心。因此魏晋嵇康在《管蔡论》中说管蔡是“欲除国患，保护天子。……乃愚忠诚，愤发以激祸也”。管蔡之误在于自己无实力约束控制武庚的情况下，贸然“挟”武庚以反周公，造成难以收拾之局面。周公与两叔不和，周公实难辞其咎，其后也痛悔不已。在平乱之后，对管蔡霍的处罚，蔡叔是肇事人之一，处罚却最轻，仅“迁之”郭邻，过后“三叔”又均复封，也颇说明问题。蔡叔虽有过，周公亦有过。三监之乱充其量不过是兄弟之间的政治权力之争斗。所以管蔡的愚忠，忠的是姬周王朝，决非复辟殷商。自然更不是叛逆。

为使后人略知“三监之乱”之史，理解我中华始祖在当时所为所做。后辈不揣浅陋，在纂修谱牒中，拜读先贤之作，有所感言，略为阐述数语，权为与先贤做阴阳世空之交流。我想先公在九泉之下，见后学读其遗作，感而言之，当心慰也。